天津婚姻调查 不存在上诉人夫妻共同举债的事实, 不存在被上诉人陈个人借款用于夫妻共同生活的事实，不存在被上诉人陈投资的收益用于与上诉人夫妻共同生活的事实,上诉人王与被上诉人陈洲间无共同债务系生效判决文书所预决的事实,一审判决使用推定认定被上诉人陈借被上诉人蔡款“应按夫妻共同债务处理” ,系认定事实、适用法律错误。

       一审判决认定被上诉人陈借被上诉人蔡款“应按夫妻共同债务处理”,其理由是根据最高法院关于婚姻法的解释的规定所作的一种事实推定,但上诉人王与被上诉人陈间无共同债务的事实, 已有东莞市两级人民法院判决生效的(2007)东法民一初字第8359号, (2008)东法民一终字第1437号两份判决书所确认,一审判决不从生效法律文书的拘束力, 天津婚姻调查对被上诉人陈所借款推定按夫妻共同债务处理, 显然违反了证据规则第九条、第六十三条关于证据的采信原则,系认定事实、适用法律错误。

       我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在,由于夫妻一方单独所负债务属个人债务,是夫妻一方各人与债权人之间的债权债务关系,是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系,我国婚姻法认定夫妻共同债务系夫妻共同生活所负为认定标准。一审判决认定被上诉人陈个人借款为婚姻存续期间所借,系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准 ,不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。

       虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十八条的规定：“婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任”,但解释第十七条也规定夫或妻对夫妻共同财产的处理决定,他人(债权人)要“有理由相信其为夫妻双方共同意见表示”,所以,一审判决仅以不知道约定为由要求上诉人共同承担清偿责任,其理由显然是不充分的。天津婚姻调查况本案系借贷合同纠纷,应优先适用合同法及证据规则中关于合同的举证责任分配。证据规则第五条规定了主张合同关系成立的一方应承担的举证责任,相比较而言,由经手借款关系的被上诉人承担而不应由非经手的上诉人承担证明系夫妻共同债务的举证义务,才符合公平原则。

       天津婚姻调查被上诉人系合伙加朋友关系,被上诉人陈所借款的真实性,借款投资是否亏损,债务系何时形成及至起诉时债务是否真实存在, 证据由二被上诉人掌控,依证据规则,应由二被上诉人承担举证责任及举证不能的后果，一审对此未有认定,在此情况下,一审判决无疑系为虚构债务的行为大开方便之门,对规范人们的民事法律行为将起到非常不好的社会导向作用。