汤某办理了一张银行卡，为防止密码遗忘，他在该卡背面备注了密码。当天，该银行卡不慎遗失。经县公安机关调查，涉案银行卡于同日被非法持卡人（仍在侦察中）在张某处POS机盗刷提现100000.1元，在没有实际交易的情况下，张某从非法持卡人处获利1000元汤某丢失的银行卡被他人拾得后在张某的POS机上盗刷。近日，汤某以张某未尽到审核义务，实施侵权帮助行为为由，向天津省苍南县人民法院龙港法庭提起诉讼。天津调查公司法院最后判决被告赔偿原告50%的损失。

       面对汤某的起诉，张某辩称，对于POS机刷卡只需进行表面的审查义务，而且原告将密码写在卡背面的行为，本身就存在错误，应该自行承担责任。在这起案件中，他作为商户只有义务协助相关机关的调查取证，并不是适格主体。

       2016年5月，原告搭乘的滴滴顺风车与一酒驾司机驾驶的车辆相撞，致使原告受伤。后原告发现，滴滴顺风车驾驶员为2015年1月取得的《机动车驾驶证》，事故发生时驾龄刚过一年，不满足《出租车驾驶员从业资格管理规定》中申请驾驶出租车应取得相应准驾车型机动车驾驶证并具有3年以上驾驶经历的要求。也与《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》中规定的从事网约车服务的驾驶员应取得相应准驾车型机动车驾驶证并具有3年以上驾驶经历的规定相冲突。

       天津调查公司在网约车交易中，滴滴出行公司等平台所承担的是承运服务。网约车司机及车辆系受平台指派任务去屡行平台与乘客的客运合同。天津调查公司滴滴出行公司因派遣不满足我国相关法律要求的肇事车主履行该合同，属于不当履行合同，应承担对原告的违约责任，赔偿原告的物质、精神损失 因乘坐滴滴顺风车时遭遇交通事故，原告宋先生将小桔科技公司（即“滴滴出行”公司）诉至法院，要求被告赔偿损失1万元、提供并协助履行司乘意外险保险合同。日前，海淀法院受理了此案。

       由于损失巨大，李某将雇佣他的工厂主杨某告上了法庭，要求其赔偿各类损失包括误工费等共计23万余元。开庭时，杨某本人出庭应诉，他表示暖气片的倒塌非常蹊跷，除非李某自己从堆积数米的暖气片底部抽出暖气片，否则暖气片不会倒塌。而且李某已经65岁，已经没有工作能力了，他不应该主张误工费。杨某为了证明自己的主张，还找了和李某当时一起工作的小张出庭作证，但是小张由于也没有亲眼目睹事件发生的整个经过，而且现场没有录像等相关证据，所以杨某的主张最后被法院因证据不足没有采信。最后，法院判决作为雇主的杨某赔偿李某的全部损失。